Grupo español anti-testigos de Jehová pierde caso judicial, pero afirma que ganó
El secretario de la Asociación Española de Víctimas de los Testigos de Jehová fue declarado culpable de violar el derecho al honor de la organización religiosa y condenado a pagar 5.000 euros en concepto de daños y perjuicios.
Hay un nuevo juego entre los anticultistas. Siguen perdiendo casos judiciales, particularmente contra los testigos de Jehová, pero afirman que ganaron.
Este extraño juego comenzó cuando FECRIS, la organización que agrupa a los movimientos europeos contra las sectas con sede en Francia, perdió un caso histórico en 2020 en el Tribunal de Distrito de Hamburgo, en Alemania, donde fue declarado culpable de 18 cargos de acusaciones fácticas falsas contra el Testigos de Jehová. El 24 de mayo de 2021, Bitter Winter publicó un comentario sobre la decisión. El 30 de mayo de 2021, es decir, seis días después del artículo de Bitter Winter, FECRIS publicó un comunicado de prensa sobre el caso.
En el comunicado de prensa, FECRIS afirmó falsamente que había ganado un caso que en realidad había perdido. Dado que los Testigos de Jehová habían afirmado que 32 declaraciones de FECRIS eran difamatorias, y el tribunal consideró que 17 de ellas eran difamatorias, una parcialmente difamatoria y 14 no difamatorias, FECRIS afirmó que había defendido con éxito su caso en Hamburgo. Obviamente no fue así, como lo demuestra el hecho de que FECRIS fue sentenciada a pagar dinero a los Testigos de Jehová y no al revés. Posteriormente, documentos obtenidos por “Bitter Winter” demostraron que en una reunión interna FECRIS había admitido que había perdido el caso.
Los abogados saben que los casos de difamación son difíciles. No todas las declaraciones falsas constituyen difamación. Algunas declaraciones pueden ser inexactas, pero los tribunales pueden considerarlas como meras declaraciones de opinión (denominadas en la jurisprudencia “juicios de valor”) en lugar de declaraciones de hecho, quedando así fuera del alcance de las leyes que protegen el derecho al honor. Las organizaciones y los tabloides que recurren a la difamación sistemática saben que a menudo serán demandados por varias declaraciones, que serán sentenciados por algunas y declarados inocentes por otras. Su estrategia normalmente es restar importancia a las decisiones negativas y cantar victoria cuando sólo algunas de las declaraciones por las que fueron demandados, pero no todas, son consideradas difamatorias, lo cual es algo común incluso en los casos de difamación más exitosos. También afirmarían falsamente que, cuando algunas de sus declaraciones no son difamatorias, los tribunales han “certificado” que son “verdaderas”, cuando en realidad una declaración puede ser inexacta y estar fuera del alcance de la difamación o el incumplimiento del derecho al honor.
La estrategia ha sido repetida ahora en España por la Asociación Española de Víctimas de los Testigos de Jehová (AEVTJ), cuyo secretario, Enrique Carmona, fue declarado culpable de haber vulnerado el derecho al honor de los Testigos de Jehová mediante sentencia dictada el 25 de octubre de 2023. Por el Juzgado de Primera Instancia Número 1 de Torrejón de Ardoz. La decisión está sujeta a apelación.
El tribunal consideró que determinadas “expresiones del vídeo titulado ‘Presentación de la Asociación Española de Víctimas de los Testigos de Jehová’ subido a su canal de YouTube, constituyen una intromisión ilegítima en el derecho fundamental al honor del demandante [es decir, los Testigos de Jehová españoles ]. Se condena a la demandada al pago de 5.000 euros por los daños sufridos por la demandante como consecuencia de la citada intromisión” (resolución, p. 13).
La decisión encontró que en el video “el demandado define la asociación religiosa demandante como un ‘cult’ [‘secta’ en español, pero la palabra normalmente es traducida por los estudiosos con el inglés ‘cult’, no con ‘sect’, como ‘ secta’ en inglés no tiene un significado negativo], como ‘la peor de las sectas’, y luego como una ‘secta peligrosa’”. Esto es, dice el tribunal, “inexacto, ya que los testigos cristianos de Jehová son una denominación religiosa inscrita en la Sección General (Religiones Minoritarias), número de inscripción 000068, del Registro de Entidades Religiosas que se lleva en el Ministerio de Justicia, por lo que estamos ante una confesión legítimamente reconocida en nuestro país, como muchas otras. Por tanto, calificar a la entidad demandante como secta es erróneo ya que, en el contexto del vídeo analizado, implica atribuirle rasgos perniciosos o nocivos frente al resto de confesiones religiosas legalmente establecidas en España” (p. 11) .
Entonces, dijo el tribunal, Carmona no sólo llamó a los Testigos de Jehová una “secta”, sino también una “enfermedad”, una “expresión que difícilmente puede tener un significado positivo”. Es una enfermedad que quizás no siempre te des cuenta de que padeces, pero “cuando lo haces, estás destrozado por dentro”. Evidentemente, “tal afirmación no puede estar amparada por la libertad de expresión. Son palabras claramente desproporcionadas y manifiestamente lesivas contra ésta o cualquier otra confesión religiosa legalmente reconocida, atacando su honor y consideración pública” (p. 11).
De hecho, esta es sólo la última decisión internacional para repetir que los testigos de Jehová no son una “secta” en el sentido despectivo habitual del término. El Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha dictaminado en varias ocasiones que los Testigos de Jehová son una “denominación cristiana muy conocida… [que ha] establecido una presencia activa en muchos países del mundo, incluidos todos los Estados europeos que ahora son miembros del Consejo” de Europa” (ver, por ejemplo, TEDH Testigos de Jehová de Moscú contra Rusia, no. 302/02, 10 de junio de 2010 § 155; Kokkinakis contra Grecia, no. 14307/88, 25 de mayo de 1993, Serie A no. 260-A; Manousakis y otros contra Grecia, nº 18748/91, 26 de septiembre de 1996). Es, sin embargo, poco probable que los anticultistas españoles, entre ellos el abogado del acusado y de la Asociación Española de Víctimas de los Testigos de Jehová, Carlos Bardavío, quien –por extraño que parezca– es a veces presentado como “el mayor experto en sectas en el mundo”, finalmente admitirán que están equivocados.
De hecho, increíblemente la Asociación Española de Víctimas de los Testigos de Jehová y su abogado, Carlos Bardavío, han afirmado en las redes sociales que han ganado el caso (ver imagen 3). En los casos de difamación, existe una prueba clara para entender quién ganó y quién perdió. El partido que gana recibe una indemnización. El partido que pierde lo paga. En este caso, Carmona fue condenada a pagar 5.000 euros a los Testigos de Jehová, lo que debería haber aclarado la cuestión de una vez por todas.
Como se mencionó anteriormente, en la mayoría de casos similares los demandantes presentan una lista de declaraciones que consideran violatorias de su derecho al honor y la reputación. Cuando los demandantes tienen éxito en sus casos, los tribunales catalogan algunas declaraciones como perjudiciales, pero normalmente no todas. Una vez más, se puede ver fácilmente quién había “ganado” el caso al observar quién tiene que pagar los daños y perjuicios.
Una falacia común es creer que cuando un tribunal define una declaración como no perjudicial, de alguna manera la certifica como verdadera. Este no es el caso. Por ejemplo, si alguien argumentara que no soy italiano sino estadounidense, la declaración, aunque quizás formulada con fines maliciosos, probablemente sería definida por un tribunal como algo que no ofende mi honor. Sin embargo, la afirmación seguiría siendo falsa.
Desgraciadamente, incluso algunos medios de comunicación españoles parecen creer que al no haber considerado el tribunal determinadas declaraciones de la Asociación Española de Víctimas de los Testigos de Jehová formuladas de forma vulneradora del derecho al honor de la organización religiosa, el juez ha afirmado que son verdad. Esta es una impresión creada en las redes sociales por la misma asociación anti-Testigos de Jehová, pero es falsa. Afirman, por ejemplo, que “el 99% de las declaraciones” del vídeo han sido “avaladas” por el tribunal. No es así.
Por ejemplo, la Asociación da a entender que, dado que no ha sido sancionada por las sentencias en las que sugería que los Testigos de Jehová ocultaran a los perpetradores de abuso sexual infantil, sus declaraciones correspondientes fueron certificadas como ciertas por el tribunal. Pero esto no es lo que dice la sentencia. En realidad, el Tribunal señala que “si bien quizás las palabras del señor Carmona en su discurso sean algo excesivas, no imputa a la entidad demandante la ejecución de un esquema manipulador encaminado a impedir activamente que se pusiera en conocimiento de los abusos sexuales a menores” de las autoridades”. En otras palabras, si el Sr. Carmona hubiera hecho tal acusación, se habría considerado difamatoria. Es importante destacar que el juez aclara que las pruebas demostraron que en ningún momento se impide a los Testigos de Jehová acudir a la policía o a las autoridades judiciales para denunciar delitos como abuso sexual. Cómo los tribunales eclesiásticos internos entre los Testigos de Jehová manejan los casos de abuso sexual con el propósito de expulsar a los perpetradores y si los Testigos reportan los incidentes a las autoridades seculares son dos cuestiones diferentes que no deben confundirse, dijo el tribunal.
La decisión también explica que “existen dos ámbitos de actuación o intervención de la entidad religiosa: el interno, que forma parte de la libertad de autorregulación que tienen todas las religiones para afrontar este tipo de cuestiones (incluido cómo tratar o sancionar) un presunto abuso sexual entre miembros), y el externo, donde… en ningún momento se impide a los Testigos de Jehová (ni se aclara por parte de la oposición cómo se podría impedir) acudir a las autoridades policiales o judiciales a denunciar los abusos. Se trata de ámbitos distintos y paralelos que pueden convivir perfectamente. Es irrelevante para nuestro caso si existe o no una especie de tribunal ‘eclesiástico’ que juzgue estos asuntos internamente, porque esto no impide que uno pueda y deba, si es necesario, acudir a la policía o a las autoridades judiciales” (p. 9 ). No es cierto, añadió el tribunal, que los testigos de Jehová estén “obligados a mentir a las autoridades judiciales”, como lo demuestra el hecho de que “no hay condenas por delitos de obstrucción de la justicia” contra ellos (p. 10).
El juez llegó a una conclusión similar respecto del llamado “rechazo” u ostracismo, es decir, la enseñanza de los Testigos de Jehová de que los miembros deben evitar la interacción social con ex miembros que han sido expulsados por haber cometido delitos graves y no haber mostrado arrepentimiento, o que han abandonado pública y formalmente su organización. (No se rehúye a los familiares convivientes ni a aquellos que simplemente se vuelven inactivos y dejan de participar en las actividades de la organización, sin desvincularse públicamente de ella).
El juez no consideró que la declaración de Carmona contra la práctica hubiera llegado al nivel de violar el derecho al honor de los Testigos de Jehová. Nuevamente, esto no significó que el tribunal le diera la razón a Carmona, quien alegó que la práctica es ilegal. Por el contrario, el tribunal repitió la conclusión de sentido común de que “si una persona decide dejar de hablar o de tratar con otra, esto es parte de la libertad que tiene todo sujeto para relacionarse con quien quiera” (p. 10). Más concretamente, el juez dictaminó que “si alguien elige ignorar o rechazar el contacto con otra persona, es una elección personal, y si la confesión religiosa impone moralmente ese hecho (que incluso los testigos del demandante han confirmado en cierta medida), sería parte de las normas religiosas que los miembros aceptan, libremente, cuando deciden ingresar o permanecer en la organización. Relacionar un “daño mental” con este estado de aislamiento social puede ser apropiado si se refiere a un sufrimiento personal lógico al ver que quienes antes hablaban contigo ya no lo hacen. Pero esto no justificaría atribuir la mayor responsabilidad a la entidad religiosa ni a sus miembros, que no hacen más que seguir sus dogmas y principios, lo cual es parte de su libertad religiosa” (p. 10).
En resumen, la sentencia declaró culpable al representante de la Asociación Española de Víctimas de los Testigos de Jehová de haber vulnerado el derecho al honor de los Testigos de Jehová al calificarlos de “secta”, cosa que el tribunal afirmó que no lo son, y le condenó a pagar 5.000 euros en concepto de daños y perjuicios. Aunque no llegó a la conclusión de que las declaraciones de Carmona sobre el abuso sexual y el “rechazo” equivalieran claramente a una violación del derecho al honor, el tribunal concluyó muy claramente que los Testigos de Jehová no protegen a los abusadores de la justicia, no impiden que sus miembros denuncien el abuso sexual a autoridades seculares, y tienen derecho a enseñar y practicar el “rechazo”, que es parte de su libertad de religión.
Si esto es una “victoria” para el campo anti-Testigos de Jehová, tal vez Napoleón también ganó en Waterloo. Estoy seguro de que los testigos de Jehová desearían a los anticultistas muchas “victorias” felices similares en el futuro.
https://bitterwinter.org/spanish-anti-jehovahs-witnesses-group-loses-court-case-but-claims-it-won/
Testigos de Jehová-Jehovah's Witnesses 